SOLGER: buena base técnica, ejecución incompleta e invisibilidad
El diagnóstico de este informe se puede resumir en una frase suya: «el problema no es de estrategia sino de implementación; el sitio está construido como catálogo corporativo, no como activo de captación». Sesenta y cuatro URLs, ninguna con meta descripción, una portada de 22,3 MB y una marca que, cuando alguien la busca, aparece como el suplemento vitamínico de otro.
Contexto y alcance
Un integrador de energía solar con sede en Palmira, Valle del Cauca, que diseña e instala sistemas fotovoltaicos on-grid, off-grid, híbridos y de bombeo solar para empresas, fincas y sector público. Su web tenía lo que casi todas: HTTPS, canónicas correctas, un sitemap válido y ningún error 404 en las URLs enviadas. Y era invisible.
La auditoría rastreó las 64 URLs del índice de sitemaps —siete sub-sitemaps: 38 páginas, 13 proyectos, 5 fichas de marca, 4 categorías y las plantillas del gestor— y midió 185 recursos de la portada. No usó estimaciones: descargó cada recurso y lo pesó.
- Sector
- Energías renovables · instalación solar B2B y agroindustrial
- Alcance
- 64 URLs de 7 sub-sitemaps + 185 recursos medidos
- Entregable
- Informe de 13 hojas con 49 hallazgos y plan por sprints
- Puntuación
- 25 / 100 — media ponderada por disciplina
La hoja de portada y la de metodología no coinciden en la fecha de captura, igual que en el caso A1. Lo dejamos anotado en lugar de elegir una: lo que importa es que la medición se hizo en una sola ventana de tiempo y que el informe declara la hora exacta.
La vista del informe
El documento original de este caso lleva la advertencia de confidencialidad del propio auditor y contiene datos que no deben publicarse, así que aquí no se incrusta. En su lugar se reproduce su contenido estructural —el scorecard con los pesos, y la matriz de 24 verificaciones de GEO y AEO— que es la parte que demuestra el trabajo realizado. El archivo completo se entrega a quien lo solicite con autorización del cliente.
| SCORECARD — puntuación por disciplina, peso y aportación | |||||
| Disciplina | Peso | Nota | Aportación | Estado | |
|---|---|---|---|---|---|
| SEO Técnico | 22 % | 38 | 8,4 | Débil | |
| On-Page | 20 % | 30 | 6,0 | Débil | |
| Contenido / E-E-A-T | 18 % | 28 | 5,0 | Crítico | |
| Rendimiento / CWV | 15 % | 15 | 2,3 | Crítico | |
| GEO | 15 % | 14 | 2,1 | Crítico | |
| AEO | 10 % | 12 | 1,2 | Crítico | |
| PUNTUACIÓN GLOBAL | 24,95 | Crítico | |||
Scorecard ponderado: por qué 25 y no 45
Este informe no promedia: pondera. Cada disciplina tiene un peso declarado y la nota final es la suma de las aportaciones. El resultado es más duro que una media aritmética simple, y con razón: un sitio que no capta no vale lo mismo que uno que capta mal.
La lectura interesante está en las dos últimas filas. GEO pondera un 15 % y AEO un 10 %, y aun así el sitio obtiene 14 y 12. Eso significa que no es que esté flojo en visibilidad para asistentes: es que casi no hay nada que cumplir. La matriz de la sección siguiente lo confirma con 24 verificaciones.
Las cinco causas raíz
El informe dedica su resumen ejecutivo a explicar por qué, no solo qué. Es la parte que convierte 49 hallazgos en un proyecto:
- Plantillas sin gobierno SEO Los títulos y la jerarquía los genera el tema y el maquetador visual, no una estrategia de palabras clave. Cuando nadie es dueño de las plantillas, cada una hereda el defecto de la anterior: de ahí los 64 títulos truncados y las 0 descripciones.
- Contenido de catálogo, no de captación Mediana de 246 palabras por página, con 47 de las 64 por debajo de 300. Ninguna responde a una pregunta de compra: cuánto cuesta, cuánto ahorra, cuánto tarda, qué permisos hacen falta.
- Deuda técnica acumulada Ciento veintisiete archivos JavaScript, dos librerías de carrusel cargando a la vez, veintiún bloques de estilo incrustados y dieciocho variantes de fuente por familia. El stack está por detrás de su propio contenido.
- Entidad no construida La marca compite en buscadores con otra compañía y no hay datos estructurados que permitan desambiguarla. Para un motor generativo, el nombre no identifica a nadie.
- Cero medición Sin analítica ni Search Console. Sin línea base, ninguna mejora es demostrable, y el propio informe lo señala como la primera tarea de las próximas 72 horas.
Los hallazgos que mueven la aguja
De los 49, ocho son los que el informe destaca. Se reproducen con su evidencia medida —sin los detalles de versión ni de rutas internas, que es lo que no debe publicarse— y con el efecto que se les atribuye.
| # | Hallazgo | Ámbito | Evidencia medida | Impacto |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Ninguna página tiene meta descripción. | Técnico | 0 de 64 URLs. La descripción social de la portada se autogenera con el texto del carrusel, contadores incluidos. | CTR orgánico |
| 2 | Portada de 22,3 MB con 127 archivos JavaScript y 32 hojas de estilo. | Rendimiento | 17.324 KB de imágenes + 2.556 KB de CSS + 2.417 KB de JS = 22.297 KB en 26 imágenes. | LCP, rebote, posiciones |
| 3 | La marca no domina su propia búsqueda. | GEO | 9 de 10 resultados de la consulta de marca corresponden a otra compañía; el dominio propio aparece en una sola posición. | Visibilidad de marca en IA |
| 4 | No hay resumen curado para modelos ni postura declarada de rastreo. | GEO | La ruta del resumen responde 404; el robots.txt solo declara comodín y sitemap. |
Citación en asistentes |
| 5 | El marcado estructurado es el mínimo del gestor. | GEO · AEO | Solo tipos genéricos; sin entidad local, sin servicios, sin ofertas, sin preguntas frecuentes. | Entidad y fragmentos |
| 6 | Páginas internas sin valor indexadas, y pares duplicados. | Técnico | 10 URLs de plantillas y páginas de ejemplo indexables; 8 pares o espejos con el mismo contenido. | Autoridad diluida |
| 7 | Contenido con mediana de 246 palabras. | Contenido | 47 de 64 URLs por debajo de 300 palabras; las fichas de proyecto, entre 244 y 275. | Palabras clave comerciales |
| 8 | Sin analítica ni Search Console. | Medición | Ni GA4, ni gestor de etiquetas, ni píxel, ni script de analítica en el HTML de la portada. | Todo el proyecto |
El detalle del peso, que es el hallazgo más caro
Tres imágenes explican unos 16 MB del total: 6.983 KB, 4.885 KB y 4.361 KB. El informe calcula la reducción posible al reconvertirlas a formato moderno y ajustarlas al tamaño de render, y la cifra no es marginal: casi todo el peso desaparece. Y hay un detalle que suele pasar desapercibido y que este informe sí detecta: el logotipo, de 396 KB en PNG, se repite 29 veces en la portada sin texto alternativo.
La matriz de 24 verificaciones de GEO y AEO
Esta es la pieza que más rápido distingue una auditoría de verdad de una lista de tareas. El informe comprueba veinticuatro criterios concretos de visibilidad en motores generativos y de respuesta, y da un resultado por cada uno. El veredicto: cero cumplen, cuatro parcialmente, veinte no cumplen. Un 8 % de cumplimiento.
| Ámbito | Verificación | Resultado | Acción para aprobar |
|---|---|---|---|
| GEO | Resumen curado del negocio accesible a modelos. | No cumple | Publicar el archivo con resumen, servicios, cobertura y enlaces clave. |
| GEO | Postura declarada para GPTBot, ClaudeBot, PerplexityBot, Google-Extended y CCBot. | No cumple | Bloque explícito por agente en el robots.txt. |
| GEO | Entidad con razón social, identificador fiscal, fecha de fundación y perfiles. | No cumple | Marcado ampliado con legalName y sameAs. |
| GEO | Entidad local con dirección, coordenadas, teléfono y horarios. | No cumple | Implementar el tipo local con todos sus atributos. |
| GEO | Un servicio marcado por cada línea de negocio. | No cumple | Uno por sistema: on-grid, off-grid, híbrido y bombeo. |
| GEO | La marca domina su propia búsqueda. | No cumple | Desambiguación de entidad, perfiles y notas de prensa. |
| GEO | Cifras verificables en el HTML: kWp, proyectos, CO₂ evitado. | No cumple | Publicar datos reales en texto plano, no solo animados. |
| GEO | Datos de contacto en formato enlazable. | Parcial | El correo sí; el teléfono no está enlazado. |
| GEO | Nombre de la entidad consistente en todo el sitio. | Parcial | Se alternan tres formas distintas de escribir la razón social. |
| GEO | Autoría con biografía y credenciales. | No cumple | Perfiles de autor reales, sin usuario genérico. |
| GEO | Menciones en directorios y fuentes del sector. | No cumple | Alta en directorios sectoriales, gremios y cámara de comercio. |
| GEO | Contenido con formato extraíble: listas, tablas, definiciones. | Parcial | Reformatear con el patrón de respuesta primero. |
| GEO | Página de cobertura geográfica. | No cumple | Una por departamento, con proyectos ejecutados en cada uno. |
| AEO | Preguntas frecuentes marcadas en las páginas de servicio. | No cumple | Seis a ocho preguntas por servicio, con respuestas de 40-60 palabras. |
| AEO | Respuesta directa en las primeras 60 palabras. | No cumple | Las páginas abren con texto corporativo, no con la contestación. |
| AEO | Tabla comparativa de los cuatro sistemas. | No cumple | Publicar tabla de decisión con criterios de elección. |
| AEO | Guía paso a paso con marcado de procedimiento. | No cumple | Reescribir los trámites como pasos con plazos y documentos. |
| AEO | Glosario de términos técnicos. | No cumple | Quince términos en lenguaje llano, con recuadro de una frase. |
| AEO | Prueba social estructurada. | No cumple | Reseñas verificables, nunca inventadas. |
| AEO | Casos de estudio con resultados medidos. | No cumple | Fichas de 400-600 palabras con potencia, año, generación y ahorro. |
| AEO | Contenido con fecha visible de revisión. | No cumple | Añadir «actualizado el…» y revisar cada seis meses. |
El recuento completo de la matriz es 0 cumplen, 4 parciales y 20 no cumplen sobre 24 verificaciones, con un 8 % de cumplimiento declarado en la hoja. Se reproduce una selección representativa de 21 filas; las tres restantes del documento original son variantes de las anteriores.
El problema de marca, que no se arregla con código
Este es el hallazgo del informe que más se aleja de lo técnico y el que mejor explica por qué GEO exige una decisión de negocio. Cuando alguien busca el nombre de la empresa, nueve de los diez primeros resultados corresponden a otra compañía —un suplemento vitamínico— y el dominio propio aparece en una sola posición.
Para un buscador clásico eso es un problema de posicionamiento de marca. Para un motor generativo es algo peor: cuando construye una respuesta, recupera lo que encuentra. Si lo que encuentra bajo ese nombre es un suplemento, la empresa de energía solar simplemente no entra en la respuesta, y no habrá ningún ajuste de títulos que lo cambie.
La receta del informe tiene cuatro partes y ninguna es de desarrollo: usar siempre el nombre completo acompañado del sector y la ciudad, reforzar los perfiles corporativos y el directorio de empresas, conseguir menciones con datos propios y publicar un marcado de organización que incluya la razón social y los perfiles. El objetivo que fija es concreto y verificable: que la marca compuesta —nombre más energía solar— sea inequívoca.
Plan de 90 días por sprints
La hoja de ruta se organiza en semanas, no en fases abstractas, y cada acción lleva el hallazgo que resuelve y el entregable que la cierra. Las cinco primeras caben en la primera semana y tres de ellas son de horas.
- Semana 1 · medir y desbloquear Instalar analítica, gestor de etiquetas y Search Console con cuatro conversiones definidas —la primera tarea del informe, antes de tocar nada más—, comprimir las tres imágenes que se comen 16 MB, escribir las doce meta descripciones de las páginas comerciales, corregir el sufijo de los títulos a 60 caracteres, consolidar las redirecciones de las variantes duplicadas, retirar del índice las plantillas internas y la página de ejemplo, añadir las seis cabeceras de seguridad y publicar el resumen para modelos con su política de rastreo.
- Semanas 2-4 · reestructurar Consolidar los dos carruseles y diferir el JavaScript, implementar el marcado de entidad local y de servicio, reescribir los encabezados de las doce páginas clave, completar el texto alternativo de las imágenes de contenido, publicar el teléfono enlazable y los datos de contacto completos, añadir seis preguntas por página de servicio, publicar la tabla comparativa y convertir los trámites en guías paso a paso.
- Mes 2 · contenido y autoridad Ampliar las ocho páginas de servicio a 900-1.400 palabras, convertir las doce fichas de proyecto en casos de estudio con ficha técnica, crear las páginas de cobertura territorial con proyectos reales en cada zona, publicar cuatro artículos pilares, darse de alta en los directorios sectoriales y añadir el bloque de equipo y credenciales.
- Mes 3 · captación y control Calculadora de ahorro con captura de contacto, glosario, seis páginas de intención —precio, ahorro, normativa—, programa de reseñas verificables, reauditoría de control y ajuste del plan.
El informe acompaña el plan con once indicadores de seguimiento, cada uno con su línea base medida y su meta a 30 y 90 días. Algunos son elocuentes por sí solos: pasar de 127 archivos JavaScript a 40, de 0 % a 100 % de meta descripciones, de 19 % a 90 % de imágenes con texto alternativo, y de 0 a 3 citas en asistentes de IA medidas sobre veinte consultas de compra.
Por qué este archivo no se publica
Los otros dos casos de este bloque llevan su informe incrustado y descargable. Este no, y la razón está escrita en el propio documento: su hoja de metodología lo declara confidencial y de uso interno porque incluye debilidades explotables del sitio del cliente.
Publicar versiones exactas de un gestor de contenidos y sus extensiones, rutas internas de administración o un perfil de usuario expuesto no ayuda a nadie a evaluar nuestro trabajo: le entrega a un tercero el mapa de por dónde entrar. Sería, además, una contradicción evidente con lo que este sitio promete sobre el tratamiento de los datos de sus clientes.
Así que esa parte se ha retirado de esta página: la tabla de hallazgos habla de «deuda técnica acumulada» y no de números de versión, y el perfil de autor se describe como genérico, sin su nombre de usuario. Todo lo demás —la puntuación ponderada, los recuentos, la matriz de 24 verificaciones, las causas raíz, el plan y los indicadores— está aquí y es verificable.
Si eres el cliente y quieres publicarlo. El archivo original está íntegro y disponible: basta con autorizarlo para que se sustituya esta vista parcial por el documento completo, con su visor y su enlace de descarga, igual que en los casos A1 y A2. Recomendamos revisar antes la hoja de metodología, que es la que contiene la advertencia.
Preguntas frecuentes
Porque el propio documento lo declara confidencial y de uso interno, y porque contiene datos que no deben estar en abierto: versiones exactas del gestor y sus extensiones, rutas internas y un perfil de administración expuesto. Publicarlos facilitaría un ataque al sitio de un cliente y no aporta nada a quien lee el caso. Lo que sí publicamos es todo el contenido metodológico y de negocio —la puntuación desglosada, el recuento de hallazgos, la matriz de 24 verificaciones, los pesos del scorecard y el plan por sprints—, que es lo que demuestra el trabajo.
No es una media de notas: es una media ponderada. El scorecard asigna un peso a cada disciplina —22 % a SEO técnico, 20 % a on-page, 18 % a contenido y E-E-A-T, 15 % a rendimiento, 15 % a GEO y 10 % a AEO— y multiplica cada nota por su peso. Sale 38 en técnico, 30 en on-page, 28 en contenido, 15 en rendimiento, 14 en GEO y 12 en AEO, con una puntuación global de 24,95. Que AEO pondere solo un 10 % y aun así saque un 12 significa que casi no hay nada que cumplir.
Que el nombre no identifica a la empresa. En este caso, buscar la marca devolvía de forma mayoritaria resultados de otra compañía, un suplemento vitamínico, y el dominio propio aparecía en una sola posición. Para un asistente que construye una respuesta a partir de lo que recupera, ese nombre es el suplemento; la empresa de energía solar queda fuera. La solución no es técnica sino de entidad: usar siempre el nombre completo con el sector y la ciudad, reforzar perfiles externos y publicar datos que permitan desambiguar.
No. El documento entrega un plan de 90 días por sprints con indicadores de control, pero no una medición posterior. Esta página no convierte una meta en un resultado.
La auditoría aplica los criterios de Google Search Central, la especificación de schema.org y los umbrales de Core Web Vitals.
Servicio y método relacionados
Este caso corresponde al servicio de auditoría SEO técnica con GEO y AEO. El problema de entidad que describe la última sección se desarrolla en el playbook GEO y AEO, y la parte de menciones externas, en autoridad de dominio y backlinks.
¿Tu web pesa más de lo que debería y no sabes por dónde empezar?
La auditoría gratuita mide el peso real de tu portada, cuenta tus scripts y revisa si los datos que te hacen citable están en el HTML o solo en el diseño.